In plin sezon al acuzatiilor de plagiat la cel mai inalt nivel – pornind de la prim-ministrul Victor Ponta si continuand cu diversi ministri, inclusiv cel al Educatiei, si secretari de stat -, procurorii anticoruptie de la Timisoara au fost sesizati asupra unui caz de autoplagiat in mediul universitar prin intermediul caruia au fost decontate fonduri europene in valoare de aproape 100.000 de euro.
Paradoxal, desi aceasta abatere grava de la etica universitara si posibila fraudare de fonduri europene a fost adusa la cunostinta Comisiei de Etica din cadrul Universitatii “Politehnica” din Timisoara, personal presedintelui Senatului UPT, prof. univ. Nicolae Robu, masurile de sanctionare a persoanei reclamate au intarziat sa apara. Ba mai mult, conducerea UPT incearca sa puna “batista pe tambal” si sa evite devoalarea unui scandal de plagiat cu rezonante internationale, declansat chiar in propria ograda, intr-o incercare disperata de a nu-si pata imaginea in mediul academic.
O lucrare publicata sub trei denumiri diferite aduce 100.000 de euro?
In aceste conditii, reclamatia a ajuns pe masa procurorilor de la DNA Timisoara (dosar 385/VIII/1/2012), a Ministerului Educatiei ( sesizare nr.18134 / 28.06.2012) si a Consiliului National de Etica (sesizare nr. 836/29.06.2012), carora li se solicite sa investigheze acest posibil caz de coruptie din lumea academica.
“Va aduc la cunostinta un posibil caz de obtinere pe nedrept de fonduri din bugetul Comunitatii Europene in urma unor raportari ilegale de catre Marius Minea, conferentiar la Catedra de Calculatoare din cadrul Universitatii Politehnica din Timisoara. In fapt, paratul a publicat de trei ori aceeasi lucrare, cu titlul “Experience with Formal Verification of DSL Protocols”, incalcand astfel legea si normele academice deoarece nu a precizat ca este o republicare, nu s-a autocitat si nu a avut contributii suplimentare fata de original. Toate cele trei ipostaze ale lucrarii sunt publicate in acelasi an, 2003, facand aproape imposibila detectarea potentialei fraude de catre peer-revieweri. Conform Legii 206 actualizate din 2004, aceste practici sunt interzise si constituie autoplagiat. Toate cele trei forme ale lucrarii suspecte de autoplagiat sunt mentionate in raportul de autoevaluare pe 2002 – 2007 a Institutului de cercetare eAustria din Timisoara, unde paratul indeplineste functia de manager stiintific”, se precizeaza in plangerea depusa la DNA de catre dr. ing. L. Andrei, fost doctorand al UPT.
In opinia sa, publicare unei lucrari sub trei denumiri diferite a facilitat obtinerea unui punctaj care sa permita accesarea de fonduri europene intr-un contract de cercetare.
“Conform raportului IeAT, in acea perioada s-au derulat doua contracte, unul de 91500 euro cu autoritatile austriece si altul de 8120 de RON cu companie privata. Coreland datele din raport, se pare ca acele sume se justifica intr-o oarecare masura printr-o lucrare stiintifica buna la orice, publicata de mai multe ori. Dat fiind contextul academic in care trebuia sa se desfasoare activitatea, in care se interzice publicarea multipla (autoplagiatul), opinez ca odata cu producerea posibilei fraude academice sub aceasta modalitate, se pot constitui elementele infractiunii de inselaciune si de justificare si obtinere pe nedrept de fonduri europene”, mai precizeaza reclamantul.
Comisia de Etica a UPT, reclamata la DNA pentru “favorizarea infractorului”
La inceputul acestei luni, mai exact in data de 5 februarie, Comisia de Etica a UPT i-a comunicat persoanei care a descoperit acest caz de posibila frauda cu fonduri europene ca reclamatia sa nu se sustine si, in consecinta, a fost respinsa.
“Lucrarea in cauza a fost publicata in anul 2003, iar Legea 206/2004 privind buna conduita in cercetarea stiintifica, dezvoltare tehnologica si inovare este in vigoare din anul 2004. Mai mult, normele privind definirea autoplagiatului sunt in vigoare din 02.09.2011. Comisia retine ca republicarea unei lucrari, integral, nu constituie autoplagiat, deoarece lucrarea in cauza nu a mai fost expusa intr-o alta opera scrisa sau o comunicare orala, fara a se mentiona acest lucru si fara a se face trimitere la sursele originale. In consecinta, fapta nu poate fi incadrata la autoplagiat, ci ca o republicare a unei lucrari. Dl. conf. dr. ing. Marius Minea a actionat cu buna credinta si in consecinta nu se poate retine in sarcina dansului incalcarea normelor de etica in activitatea de cercetare stiintifica”, spune presedintele Comisiei de Etica, conf. univ. dr. ing. Sorin Musuroi.
Nemultumit de acest raspuns, in care se mentioneaza ca la republicarea lucrarii incriminate s-a facut trimitere la sursele originale, desi acest lucru nu s-a intamplat niciodata, dr. ing. Andrei L. a decis sa reclame la DNA si Comisia de Etica.
„Va solicit investigarea unei posibile infractiuni de favorizarea infractorului savarsita de Universitatea Politehnica din Timisoara. Motivul pentru care depun aceasta sesizare este acela ca, prin Comisia lor de etica, stiind ca dl. conf. Marius Minea este anchetat de Directia Nationala Anticoruptie, UPT a intocmit un raport mincinos in care isi apara cu inversunare angajatul, ignorand cu desavarsire probele. Prin urmare, comisia UPT a dat nu doar o decizie netemeinica, ci o decizie mincinoasa, in direct conflict cu adevarul si evidentul”, mentioneaza reclamantul in plangerea depusa la DNA in data de 09.01.2013.
“Recent am aflat despre acuzele de autoplagiat la adresa conferentiarului Marius Minea!”
In ciuda eforturilor noastre de a sta de vorba cu conf. univ. dr. Marius Minea despre aceasta acuzatie, ne-a fost imposibil sa-l “prindem” la cabinetul sau de la Facultatea de Calculatoare sau pe telefonul fix.
“Vine foarte rar pe aici, doar cand are ore, si pleaca imediat. Este foarte abatut de cand a intrat in atentia procuraturii cu acuzatia de plagiat, mai cu seama ca a incercat sa modifice anumite site-uri pentru a sterge din probe. La un moment dat, in universitate s-a discutat ca a fost retinut in vederea arestarii, pentru distrugerea de probe, insa nu a fost adevarat”, ne-a declarat confidential unul dintre colegii conferentiarului de la Universitatea Politehnica.
In absenta unei declaratii de la invinuit, am considerat oportun sa cerem macar opinia presedintelul Senatului UMF, Nicolae Robu, despre acest caz.
“Au fost acuze de asa ceva, comisiile de specialitate au fost sesizate, s-au facut analizele de rigoare, au existat sesizari la anumite doctorate, dar nu s-a ajuns la un verdict, a fost un singur caz care a ajuns in instanta. Evit sa dau numele pentru ca persoana respectiva a fost foarte bolnava, dar a castigat in instanta, este nevinovata. Cazul despre care vorbiti nu-l cunosc, il cunosc in schimb pe conferentiarul Marius Minea, el insusi a adus multe acuze in acest sens altora si recent am aflat ca este si el acuzat, dar nu stiu cum fac lucrurile. Nu cunosc niciun detaliu asupra acestui caz…”, ne-a declarat primarul Nicolae Robu.
